Announcement

Collapse
No announcement yet.

রক্ত ঝরানোর নিষেধাজ্ঞা (حقن الدم) এবং রক্তের নিরাপত্তা (العصمة) সম্পর্কে মূলনীতি

Collapse
X
 
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • #16
    দেখুন, একই ব্যাক্তির ক্ষেত্রে আল্লামা কাসানী রহঃ বলছেন -
    (১) তার রক্তের নিরাপত্তা নেই।
    (২) তাকে হত্যা করা বৈধ নয়। হারাম কাজ করলেই তাওবা-ইস্তিগফার করতে হয়।

    এতে কী বোঝা যায় না, নিরাপত্তা না থাকলেই হত্যা করা বৈধ হয়ে যায় না? এটাই আমার কথার প্রথম অংশের (কারো রক্তের নিরাপত্তা না থাকা, আর তার রক্ত ঝরানো হালাল হওয়া সমান কথা নয়) দলীল।
    ভাই আপনি এক ত্রেডে একটা লিখছে আরেক থ্রেডে আরেকটা, এরকম হচ্ছে কেন। আপনি যা বলছেন তা তো সহজ কথা। কুফুরীর কারণে তাদের সবাইকে রক্ত প্রবাহিত করা হালাল। কিন্তু যাদের ব্যপারে হারাম বলা হয়েছে তাদেরকে হত্যা করলে শুধু তাওবা করলেই হবে কারণঃ- কাফেরের রক্তের মূলনীতি অনুসারে হালাল হলেও অন্য/ভিন্ন দলীলের মাধ্যমে ১২ প্রকারকে বাদ দেয়া হয়েছে। তাওবা করতে হবে অন্য দলীলের মাধ্যমে তাখসীসের কারণে মূলনীতি পরিবর্তন হয়ে যাওয়ার কারণে নয়। যেটা কাসানীর পূরা বক্তব্যে স্পষ্ট আছে।

    وأما بيان من يحل قتله من الكفرة ومن لا يحل ، فنقول : الحال لا يخلو إما أن يكون حال القتال ، أو حال ما بعد الفراغ من القتال ، وهي ما بعد الأخذ والأسر ، أما حال القتال فلا يحل فيها قتل امرأة ولا صبي ، ولا شيخ فان ، ولا مقعد ولا يابس الشق ، ولا أعمى ، ولا مقطوع اليد والرجل من خلاف ، ولا مقطوع اليد اليمنى ، ولا معتوه ، ولا راهب في صومعة ، ولا سائح في الجبال لا يخالط الناس ، وقوم في دار أو كنيسة ترهبوا وطبق عليهم الباب ، أما المرأة والصبي ، فلقول النبي عليه الصلاة والسلام { لا تقتلوا امرأة ولا وليدا } وروي أنه عليه الصلاة والسلام رأى في بعض غزواته امرأة مقتولة فأنكر ذلك وقال عليه الصلاة والسلام : { هاه ما أراها قاتلت ، فلم قتلت ؟ ونهى عن قتل النساء والصبيان ، } ولأن هؤلاء ليسوا من أهل القتال ، فلا يقتلون ، ولو قاتل واحد منهم قتل ، وكذا لو حرض على القتال ، أو دل على عورات المسلمين ، أو كان الكفرة ينتفعون برأيه ، أو كان مطاعا ، وإن كان امرأة أو صغيرا ; لوجود القتال من حيث المعنى .

    وقد روي { أن ربيعة بن رفيع السلمي رضي الله عنه أدرك دريد بن الصمة يوم حنين ، فقتله وهو شيخ كبير كالقفة ، لا ينفع إلا برأيه ، فبلغ ذلك رسول الله صلى الله عليه وسلم ولم ينكر عليه ، } والأصل فيه أن كل من كان من أهل القتال يحل قتله ، سواء قاتل أو لم يقاتل ، وكل من لم يكن من أهل القتال لا يحل قتله إلا إذا قاتل حقيقة أو معنى بالرأي والطاعة والتحريض ، وأشباه ذلك على ما ذكرنا ، فيقتل القسيس والسياح الذي يخالط الناس ، والذي يجن ويفيق ، والأصم والأخرس ، وأقطع اليد اليسرى ، وأقطع إحدى الرجلين ، وإن لم يقاتلوا ; لأنهم من أهل القتال ، ولو قتل واحد ممن ذكرنا أنه لا يحل قتله فلا شيء فيه من دية ولا كفارة ، إلا التوبة والاستغفار ; لأن دم الكافر لا يتقوم إلا بالأمان ولم يوجد وأما حال ما بعد الفراغ من القتال ، وهي ما بعد الأسر والأخذ ، فكل من لا يحل قتله في حال القتال لا يحل قتله بعد الفراغ من القتال ، وكل من يحل قتله في حال القتال إذا قاتل حقيقة أو معنى ، يباح قتله بعد الأخذ والأسر إلا الصبي ، والمعتوه الذي لا يعقل ، فإنه يباح قتلهما في حال القتال إذا قاتلا حقيقة ومعنى ، ولا يباح قتلهما بعد الفراغ من القتال إذا أسرا ، وإن قتلا جماعة من المسلمين في القتال ; لأن القتل بعد الأسر بطريق العقوبة ، وهما ليسا من أهل العقوبة ، فأما القتل في حالة القتال فلدفع شر القتال ، وقد وجد الشر منهما فأبيح قتلهما لدفع الشر ، وقد انعدم الشر بالأسر ، فكان القتل بعده بطريق العقوبة ، وهما ليسا من أهلها والله - سبحانه وتعالى - أعلم .
    মুমিনদেরকে সাহায্য করা আমার দায়িত্ব
    রোম- ৪৭

    Comment


    • #17
      আমার বক্তব্যের প্রথম অংশের (একজন কাফিরের রক্ত ঝরানো হালাল হয় (مباح الدم) তখনই, যখন সে নিজে কিংবা তার জাতি ইসলাম ও মুসলিমদের বিরূদ্ধে যুদ্ধে লিপ্ত হবে (عرض القتال)) দলিলঃ

      আল্লামা সারাখসী বলেছেন,
      فإن الآدمي في الأصل محقون الدم والإباحة بعارض القتال

      "নিশ্চয়ই যেকোন মানুষের রক্ত ঝরানো মৌলিকভাবে নিষিদ্ধ। আর বৈধতা অর্জিত হয় যুদ্ধে অংশ নেয়ার দ্বারা।"
      আল মাবসুত - ১২/১৬৫

      এই দলীলের দ্বারা প্রমাণিত হলঃ ব্যাক্তিগতভাবে যুদ্ধে অংশ নিলে তার রক্ত ঝরানো হালাল হয়। আর সে নিজে অংশ না নিয়ে যদি তার জাতি অংশ নেয়, তারপরেও তাকে তার জাতির একজন হিসেবে বিবেচনা করা হবে এবং ধরা হবে সেও যুদ্ধে অংশ নিয়েছে।
      # ভাই আঞ্জেম চাউধুরী !!!

      আপনি যার বক্তব্যের একটা মুজমালা অংশ দিয়ে প্রমান করতে চাচ্ছেন যে, তাদের রক্ত হালাল নয় ( এখানে কাফের স্পষ্ট করে বলেন নি)। সয়ং এই সারখসী রাহিমাঃ অন্য তার কিতাবে মুফাসসার লিখেছেন যে, কাফেরের রক্ত সর্বাবস্থায় হালাল, কয়েক প্রকারের হারাম করা হয়েছে মূলনীতি পরিবরতনের কারণে নয় বরং অন্য কারণে।

      সারাখসী - সিয়ারে কাবীর - (৪/৫০) ;-


      يقول الامام ابو بكر السرخسي في شرح السير الكبير (4/50 وما بعدها )
      قَالَ : لَا يَنْبَغِي أَنْ يُقْتَلَ النِّسَاءُ مِنْ أَهْلِ الْحَرْبِ وَلَا الصِّبْيَانُ وَلَا الْمَجَانِينُ وَلَا الشَّيْخُ الْفَانِي ... إلى أن قال
      وَإِنَّمَا حَرُمَ قَتْلُهُمْ لِتَوْفِيرِ الْمَنْفَعَةِ عَلَى الْمُسْلِمِينَ ، أَوْ لِانْعِدَامِ الْعِلَّةِ الْمُوجِبَةِ لِلْقَتْلِ ، وَهِيَ الْمُحَارَبَةُ ، لَا لِوُجُودِ عَاصِمٍ أَوْ مُقَوِّمٍ فِي نَفْسِهِ ، فَلِهَذَا لَا يَجِبُ عَلَى الْقَاتِلِ الْكَفَّارَةُ وَالدِّيَةُ ، وَإِلَى هَذَا أَشَارَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَآلِهِ وَسَلَّمَ فِي حَدِيثٍ بِقَوْلِهِ : { هُمْ مِنْهُمْ } يَعْنِي أَنَّ ذَرَارِيَّ الْمُشْرِكِينَ مِنْهُمْ ، فِي أَنَّهُ لَا عِصْمَةَ لَهُمْ وَلَا قِيمَةَ لِذِمَّتِهِمْ
      (انتهى)

      হত্যা করা উচিত নয় আহলে হারবের নারী, শিশু, শাইখে ফানী ............ এই পর্যন্ত বলেছেনঃ- নিশ্চয়ই তাদেরকে ( কাফেরদের এই ১২ প্রকারকে ) হারাম তাদের মাধ্যমে মুসলমানদের বিভিধ উপকার লাভের কারণে অথবা হত্যাকে আবশ্যককারী ( বিঃদ্রঃ জায়েজ নয়) কারণ না পাওয়ায়; আর সেটা মুহারাবা বা যুদ্ধ্যে অংশগ্রহনের সক্ষমতা ( আপনার দাবী অনুজায়ী শুধু অংশগ্রহন নয় )। {মূলঅংশ} এই কারণে নয় যে তাদের রক্তকে নিরপদ কারী বা শক্তিশালী কারী কোন জিনিস পাওয়া গেছে। ( কারণ তাদের রক্তের মূলনীতি হচ্ছে তা হালাল )। এই জনই হত্যাকারীর উপর কাফফারা বা দিয়্যাত নেই।
      এ দিকেই আল্লাহর নবী এক হাদীসে ইশারা করেছেনঃ-{ তারা তাদেরই অন্তর্ভুক্ত }। অর্থাৎ মুশরিকদের পরিজন তাদেরই হুকুমের অন্তর্ভুক্ত। এই ভাবে যে তাদের রক্তের কোন নিরাপত্তা নেই এবং তাদের জিম্মাহর কোন মূল্য নেই। ( শেষ)
      মুমিনদেরকে সাহায্য করা আমার দায়িত্ব
      রোম- ৪৭

      Comment


      • #18
        যেই কাফেররা (নিজে কিংবা তার জাতি) মুসলিমদের বিরূদ্ধে যুদ্ধে লিপ্ত নয়, তাদের বিরূদ্ধে যুদ্ধ করতে খলিফা লাগবে, ইসলামী রাষ্ট্র লাগবে।
        ভাই বাচ্চাদের মত আপনি স্বাধারন একটা শুবুহাহ উল্ল্যেখ করছেন। ভাই, আপনার কি জিহাদের স্বাধারন ইলম নেই।
        যাই হোক আপনি আলোচনা আরেক দিকে প্রবাহিত করার চেষ্টা করছেন। আপনি একেক থ্রেডে একেক আলোচন করছেন। পারলে আগের গুলোর উত্তর দিন , না হয় আমরা আপনার সাথে নতুন কোন আলোচনায় জড়াতে আগ্রহী নই।

        আপনি জিহাদ বিষয়ক মৌলিক কিতাব গুলো পড়ে আসুন।
        মুমিনদেরকে সাহায্য করা আমার দায়িত্ব
        রোম- ৪৭

        Comment


        • #19
          وأما القول بأن الأمريكان وغيرهم من الكفار معاهدين وذميين!! فهو قول غريب وعجيب إذ
          (إن هؤلاء قد انتقض عهدهم بما قامت به حكومتهم من مظاهرة اليهود على المسلمين في فلسطين، هذا أولاً، و بما قامت به حكومتهم كذلك من حرب ضد المسلمين في أفغانستان والعراق، و أصبحت أمريكا دولة محاربة للإسلام و المسلمين بعد غزوها المباشر و الصريح لأفغانستان ثم للعراق و احتلالها له و بالتالي أصبح الأمريكيون حربيون كلهم، دماؤهم و أموالهم مباحة للمسلمين في جميع أنحاء العالم، و دليل هذا أن النبي صلى الله عليه و سلم حينما عقد الصلح بينه و بين قريش ـ كما هو معروف ـ في صلح الحديبية وقع الشرط: أنه من أحب أن يدخل في عقد رسول الله صلى الله عليه وسلم وعهده فعل ومن أحب أن يدخل في عقد قريش وعهدهم فعل فدخلت بنو بكر في عقد قريش وعهدهم ودخلت خزاعة في عقد رسول الله صلى الله عليه وسلم وعهده ... فخرج نوفل ابن معاوية الديلي في جماعة من بني بكر فبيت خزاعة وهم على الوتير فأصابوا منهم رجالاً وتناوشوا واقتتلوا وأعانت قريش بني بكر بالسلاح وقاتل معهم من قريش من قاتل مستخفياً ليلاً ... وخرج عمرو بن سالم الخزاعي حتى قدم على رسول الله صلى الله عليه وسلم المدينة فوقف عليه وهو جالس في المسجد بين ظهراني أصحابه فأنشده قصيدة يخبره فيها بالخبر و يستنصره، فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم نصرت يا عمرو ابن سالم.

          و من ثمَّ غزا رسول الله صلى الله عليه وسلم قريشاً و وقع الفتح الأعظم فتح مكة.
          و في هذا دليل على أن عهد قريش قد انتقض بسبب أن نفراً منها أعانوا بني بكر بالسلاح في قتلهم لرجال من بني خزاعة ـ تدل بعض الروايات ـ على أنهم كانوا مسلمين.

          إننا لو تصورنا صحة الميثاق الذي بين الحكومات العربية و غير العربية مع الولايات المتحدة الأمريكية لكان هذا الميثاق منتقضاً بين أمريكا و بين المسلمين بما تقوم به أمريكا من دعم واضح و ظاهر لليهود على إخواننا المسلمين في فلسطين بشتى صور الدعم العسكري و السياسي و الاقتصادي فكيف و نحن نعتقد أن هذا الميثاق غير شرعي و أن الانخراط فيه و الاحتكام إليه هو من صور التحاكم إلى الطاغوت الذي يعتبر ناقضاً من نواقض الإسلام و كان يسع هذه الدول لو كانت حريصة على إسلامها أن تكون مع بقية دول عدم الانحياز التي لم تنخرط في هذا الميثاق الأممي الطاغوتي.
          و إذا كان تصرف نفر يسير قاموا بمساعدة رجالٍ من بني بكر بالسلاح على قتل أشخاص من بني خزاعة أدى إلى أن يغزو رسول الله قريشاً كلها و يقاتلهم لا فرق بين من أعان و من لم يعن و بين من شارك في القتال و بين من لم يشارك طالما أن الجميع ساكت و راضٍ بما حصل فالحكم فيهم سواء. و هكذا لا فرق بين الحكومة الأمريكية و بين شعبها فالكل أصبح محارباً يستحق القتل، فالحكومة تباشر تقديم الدعم بجميع أنواعه لليهود الغاصبين المحتلين لبلاد الإسلام في فلسطين، و الشعب يدعم حكومته بأغلبية ساحقة في مواقفها هذه ـ و الحكم هنا للغالب ـ و لا عبرة بالقلة المعارضة فالشعب هنا يعتبر بمثابة الردء لحكومته، و جاءت الحروب الأخيرة التي شنتها أمريكا على أفغانستان و العراق و تأييد أغلبية الشعب لحكومته في شن هذه الحروب ليكون دليلاً آخر يؤكد على أن أمريكا و شعبها أصبحوا حربيين تباح دماؤهم و أموالهم في كل زمان و مكان.

          و جاءت الحرب الأخيرة على العراق التي خالفت فيها أمريكا المواثيق الدولية فحربها كانت ظالمة بجميع المقاييس حتى عند الكفار أنفسهم، فهي بالتالي خارجة عن ما يسمى بالشرعية الدولية و القانون الدولي، فالعهد و الميثاق معها منتقض شرعا ـ وهذا نقوله لمن يأخذ بالشرع ـ و منتقض قانوناً و هذا نقوله للعلمانيين و سائر المنافقين و المرتدين و خطباء المنابر في الحرمين و غيرهما الذين يقدسون القانون الدولي و يدعون إلى حل قضايا و مشكلات المسلمين من خلاله، والله المستعان.

          ومن هذا يتضح أنه ليس لهم عهد ولا ذمة، لا على أساس شرعي، ولا على أساس قانوني، فهذه الشبهة ساقطة على كل حال) (1).

          قال ابن القيم رحمه الله تعالى : (وفيها (أي غزوة فتح مكة) انتقاض عهد جميعهم بذلك، ردئهم و مباشريهم إذا رضوا بذلك، وأقروا عليه ولم ينكروه، فإن الذين أعانوا بني بكر من قريش بعضهم، لم يقاتلوا كلهم معهم، ومع هذا فغزاهم رسول الله صلى الله عليه وسلم كلهم، وهذا كما أنهم دخلوا في عقد الصلح تبعا، ولم ينفرد كل واحد منهم بصلح، إذ قد رضوا به وأقروا عليه، فكذلك حكم نقضهم للعهد، هذا هدي رسول الله صلى الله عليه وسلم الذي لا شك فيه كما ترى.
          وطرد هذا جريان هذا الحكم على ناقضي العهد من أهل الذمة إذا رضي جماعتهم به، وإن لم يباشر كل واحد منهم ما ينقض عهده، كما أجلى عمر يهود خيبر لما عدا بعضهم على ابنه، ورموه من ظهر دار ففدعوا يده، بل قد قتل رسول الله صلى الله عليه وسلم جميع مقاتلة بني قريظة، ولم يسأل عن كل رجل منهم هل نقض العهد أم لا؟ وكذلك أجلى بني النضير كلهم، وإنما كان الذي همَّ بالقتل رجلان، وكذلك فعل ببني قينقاع حتى استوهبهم منه عبد الله بن أبي، فهذه سيرته وهديه الذي لا شك فيه، وقد أجمع المسلمون على أن حكم الردء حكم المباشر في الجهاد).


          قال ابن حزم رحمه الله وهو يعلق على حديث عطية القرظي رضي الله عنه حيث قال: (عرضت يوم قريظة على رسول الله صلى الله عليه وسلم فكان من أنبت قتل ومن لم ينبت خلى سبيله فكنت فيمن لم ينبت) (فهذا عموم من النبي صلى الله عليه وسلم لم يستبق منهم عسيفاً ولا تاجراً ولا فلاحاً ولا شيخاً كبيراً وهذا إجماع صحيح منهم رضي الله عنهم متيقن لأنهم في عرض من أعراض المدينة لم يخف ذلك على أحد من أهلها) (1).

          ومن أراد الاستزادة في الرد على هذه الشبهة فليقرأ رسالة (برآة الموحدين من عهود الطواغيت والمرتدين) ورسالة (نصوص الفقهاء حول أحكام الإغارة والتترس) ورسالة (الخصائص الشرعية للجزيرة العربية) ورسالة (خصائص جزيرة العرب) ورسالة (حكم استخدام أسلحة الدمار الشامل) وكتاب (حقيقة الحرب الصليبية الجديدة) ففيه توضيح رائع لهذه المسألة والله الهادي إلى سواء السبيل.
          Last edited by murabit; 07-23-2016, 08:47 AM.

          Comment


          • #20
            আঞ্জেম ভাই !
            আপনি আসলে কি চান ?
            উদ্দেশ্য ভাল হলে আপনি সরাসরি কোন ভাল আলেমের সাথে আলচনা করে স্পষ্ট হন

            Comment


            • #21
              আঞ্জেম ভাই !
              আরও ভালভাবে বোঝার চেষ্টা করেন
              মনে হচ্ছে আপনি বুঝে-শুনেই এমন করতেছেন
              shahin2016

              Comment


              • #22
                Originally posted by Anjem Chowdhury View Post
                @ মুহতারাম যাকারিয়া আব্দুল্লাহ,

                ... এতে কী বোঝা যায় না, নিরাপত্তা না থাকলেই হত্যা করা বৈধ হয়ে যায় না? এটাই আমার কথার প্রথম অংশের (কারো রক্তের নিরাপত্তা না থাকা, আর তার রক্ত ঝরানো হালাল হওয়া সমান কথা নয়) দলীল। ...

                আর, দ্বিতীয় অংশের (ঠিক তেমনি কারো রক্ত ঝরানো নিষিদ্ধ হওয়া মানেই তার রক্তের নিরাপত্তা আছে, এমনটিও নয়) জন্য দলীল হলঃ ...

                এখন, আল্লামা সারাখসীর কথা একটু মনোযোগ দিয়ে পড়ুন। তিনি জানেন, ইসলাম কিংবা আমান ছাড়া রক্ত নিরাপদ হয় না, তারপরেও তিনি বলেছেন - আদমসন্তানের রক্ত মৌলিকভাবে ঝরানো নিষিদ্ধ। রক্তের নিরাপ্ততা না থাকলেই যদি রক্ত ঝরানো বৈধ হয়, তাহলে এই নিষেধাজ্ঞা কীভাবে আসলো??

                এভাবে প্রমানিত হলঃ কারো রক্ত ঝরানো নিষিদ্ধ হওয়া মানেই তার রক্তের নিরাপত্তা আছে, এমনটিও নয়।
                ভাই, আপনি যা প্রমাণ করতে চাচ্ছেন, সেটা একটা উসুলের মতো।

                আর উসুল বা মূলনীতি উলামাদের ২/১ টা ক্বওল দিয়ে প্রমাণ হয় না। আর আমরা নিজেরা উলামাদের ২/১টা ক্বওল থেকে কোন উসুল / মূলনীতি আবিষ্কার করার চেষ্টা করাও এক ধরনের অনধিকার চর্চা বলে আমার কাছে মনে হয়। আমি জানি না, এমনকি শাইখ মাকদিসি কিংবা এ রকম বড় মুজাহিদ উলামাগণও নিজেরা এই রকম কোন মুলনীতি দাবী / প্রমাণ করার চেষ্টা করেছেন কিনা।

                বরং এ ধরনের কোন মূলনীতি প্রমাণ করতে হলে, আমাদের প্রয়োজন এটা দেখানো - সালাফদের মধ্যে কেউ এই মূলনীতি বা উসুল দাবী বা উল্লেখ করেছেন। অথবা উসুলীয়িনদের মধ্যে এই মূলনীতি এর আলোচনা ছিল।

                আর পূর্ববর্তী কোন আলেম কর্তৃক এই উসুল দাবী / প্রমাণ না হয়ে থাকলে, এর জন্য বর্তমান যুগের কোন আলেমের বিস্তারিত তাহক্বীক (অর্থাৎ এই সংক্রান্ত সকল আয়াত-হাদিস-তাফসীর-হাদিসের শরাহ-সকল মাজহাবের মুজাতাহিদ ইমামদের ক্বওল এর পূর্ণ বিশ্লেষণ) প্রয়োজন।

                উপরের ২টার মধ্যে কোনটা না থাকলে আমরা নিজেরা ২/১ টা ক্বওল দিয়ে এ রকম কোন মূলনীতি দাবী করা বা প্রমাণ করার চেষ্টা উচিত হবে না। তা না হলে দেখা যাবে, কিছু ক্বওল দেখে একটি মতামত পেশ করে, সেটার পক্ষে যুক্তি-তর্ক চলছে, আবার আরো কিছু ক্বওল দেখে সেই মতামত থেকে ফিরে আসার ব্যাপারে পোষ্ট দেয়া হচ্ছে।

                আল্লাহু আ'লাম।
                Last edited by Zakaria Abdullah; 07-23-2016, 03:46 PM.

                Comment


                • #23
                  আঞ্জেম ভাই !
                  আপনার উদ্দেশ্য যদি ভালো হয় তাহলে সঠিক ভাবে উত্তর আশা করছি।
                  আপনার নিশ্চুপ অবস্থান ,আপনার সন্দেহের কাতাফে ফেলে দিতে পারে। আর মুলনীতি নির্ধারন ,অনুবাদ ও ব্যখ্যা প্রদানে অথেন্টিক রেফারেন্স কাম্য।

                  Comment


                  • #24
                    আমি এখানে উল্লিখিত অনেক অবস্থান থেকে সরে এসেছি।

                    Comment


                    • #25
                      Originally posted by Anjem Chowdhury View Post
                      @ আবুল ফিদা, Salahuddin Aiubi

                      আমার বক্তব্যের প্রথম অংশের (একজন কাফিরের রক্ত ঝরানো হালাল হয় (مباح الدم) তখনই, যখন সে নিজে কিংবা তার জাতি ইসলাম ও মুসলিমদের বিরূদ্ধে যুদ্ধে লিপ্ত হবে (عرض القتال)) দলিলঃ

                      আল্লামা সারাখসী বলেছেন,
                      فإن الآدمي في الأصل محقون الدم والإباحة بعارض القتال

                      "নিশ্চয়ই যেকোন মানুষের রক্ত ঝরানো মৌলিকভাবে নিষিদ্ধ। আর বৈধতা অর্জিত হয় যুদ্ধে অংশ নেয়ার দ্বারা।"
                      আল মাবসুত - ১২/১৬৫

                      এই দলীলের দ্বারা প্রমাণিত হলঃ ব্যাক্তিগতভাবে যুদ্ধে অংশ নিলে তার রক্ত ঝরানো হালাল হয়। আর সে নিজে অংশ না নিয়ে যদি তার জাতি অংশ নেয়, তারপরেও তাকে তার জাতির একজন হিসেবে বিবেচনা করা হবে এবং ধরা হবে সেও যুদ্ধে অংশ নিয়েছে।
                      Anjem Chowdhury ভাই আপনি বলেছেন, "আর সে নিজে অংশ না নিয়ে যদি তার জাতি অংশ নেয়, তারপরেও তাকে তার জাতির একজন হিসেবে বিবেচনা করা হবে এবং ধরা হবে সেও যুদ্ধে অংশ নিয়েছে।"

                      একজন ব্যাক্তির জন্য তার "জাতির" সকল লোকের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করা যাবে- এ ব্যাপারে সালাফদের কোন কওল জানা থাকলে জানাবেন দয়া করে।

                      আবু মুহাম্মদ ভাই একটি দলীল দিয়েছেন আল্লামা কাসানী রাহিমাহুল্লাহ থেকে। একই রকম আরও দলীল জানা থাকলে সকল ভাইদের কাছে দলীলগুলো এখানে পোস্ট করার অনুরোধ করছি। জাজাকুমুল্লাহু খায়রান।

                      Comment


                      • #26
                        amar mone hoy anje m saheb tar poste lekha gulo oposaron na korlei valo hoto, karon ei shongshoy aro oneker thakoote pare, tkhon tar jonno pokkher bipokkher doleel gulo ek sathe pawya shoj hoto.tini tar obosthan theke fire esesen eta tar maliker sathe tar somporrko.kinto masalati masala hisabe thakole onnora opokrito hote parto.

                        Comment


                        • #27
                          ভাই আন্জেম চৌধুরী ! আপনি লিখেছেন ...
                          “কুফফারদের যেই সকল দেশ মুসলিমদের বিরূদ্ধে এখনও যুদ্ধে লিপ্ত হয় নি, যেমনঃ চিলি, পাপুয়া নিউগিনি, সামোয়া আইল্যান্ড, বার্বাডোস ইত্যাদি। এসব দেশে আমরা আগ বেড়ে যুদ্ধ করতে পারব? ”

                          আমি আপনার কাছে জানতে চাই ...

                          উপরোক্ত দেশগুলো কি মুসলিমদের বিরুদ্ধে যুদ্ধে লিপ্ত জাতিসংঘ বা এমন কোন সংঘের অন্তর্ভূক্ত নয় ?
                          Last edited by polashi; 07-24-2016, 10:27 PM.
                          কাঁদো কাশ্মিরের জন্য !..................

                          Comment

                          Working...
                          X